其實這一次暑期社會實踐的主題確定的相當(dāng)順利，“地攤經(jīng)濟(jì)”一詞可以說是六月初的熱點詞匯了。從兩會上人大代表楊寶玲建議釋放“地攤經(jīng)濟(jì)”的最大活力，到5月27日，中央文明辦明確，在2020年全國文明城市測評指標(biāo)中，不將占道經(jīng)營、馬路市場、流動商販列為文明城市測評考核內(nèi)容，地攤經(jīng)濟(jì)的政策和社會環(huán)境形勢一片大好，開始在全國各地如火如荼地發(fā)展。然而六月初，北京日報和深圳特區(qū)報就先后發(fā)表了題為“地攤經(jīng)濟(jì)不適合北京”和“深圳不宜一哄而上發(fā)展地攤經(jīng)濟(jì)”的文章，文章指出“是否發(fā)展“地攤經(jīng)濟(jì)”，則并非一道必答判斷題，而是一道補(bǔ)充選擇題。”同時也對當(dāng)前中國城市發(fā)展“千城一律”的現(xiàn)象進(jìn)行了思考，將其歸結(jié)為沒有優(yōu)先考慮城市定位情況下的盲目跟風(fēng)。
這不禁引起了我們的思索，地攤經(jīng)濟(jì)的前路到底在何處？對于“后疫情時代”，它或許是一劑刺激消費、增加就業(yè)崗位、恢復(fù)城市生機(jī)的良藥。可是然后呢？它會依舊停留在“臟亂差”的代名詞，在渡過難關(guān)后再次被拋入歷史的煙塵之中？還是如同線上教育一樣借助疫情得到長足的發(fā)展，成為城市中充滿人間煙火氣的景色，從此常態(tài)化？那么現(xiàn)在的地攤經(jīng)濟(jì)落實到實際操作層面，又是否真正基于城市定位進(jìn)行了合理的規(guī)劃？或者得到了科學(xué)的管理？
懷揣著這些疑問，我回到家鄉(xiāng)開始進(jìn)行走訪調(diào)研。在調(diào)研之前我通過網(wǎng)絡(luò)查閱到了朔城區(qū)人民政府的通告，其中關(guān)于經(jīng)營的區(qū)域、時間和物品的范圍都有較為詳細(xì)的規(guī)定。我深受鼓舞。
然而，當(dāng)我按照通告中的經(jīng)營區(qū)域劃分走訪了其中四五個攤點之后，我頗感失望。雖然通告中規(guī)定還算詳細(xì)，但是就我走訪的所見來看，大部分?jǐn)傸c都并沒有嚴(yán)格按照通告來實施。規(guī)定售賣兒童玩具的區(qū)域里經(jīng)常可以看到飲品小吃的攤位，而飲品小吃的區(qū)域里也不乏日用百貨的身影，通告中提到的電商直播和特色經(jīng)營區(qū)域更是只聞其聲不見其影。除此之外，占道經(jīng)營導(dǎo)致交通堵塞、并未按照通告規(guī)定時間擺攤收攤外放音樂嚴(yán)重影響周邊居民的生活等等，這些現(xiàn)象更是屢見不鮮。諷刺的是，這些都是我在回鄉(xiāng)調(diào)研之前羅列出的地攤經(jīng)濟(jì)弊端之一，在我的家鄉(xiāng)一一應(yīng)驗。我返鄉(xiāng)前還滿懷著對本地城管部門采取新型科學(xué)化管理方式的期待，現(xiàn)在看來像一場笑話。
我試圖采訪城管大隊的工作人員希望聽聽他們的聲音，他們對于地攤經(jīng)濟(jì)的看法、他們在管理方面遇到的困難……但是我并沒有如愿，大部分問題都警惕地被人手和經(jīng)驗不足搪塞過去。我頹然地走出辦公室，好像這個工作并沒有讓他們產(chǎn)生一些思考，只是機(jī)械的執(zhí)行上級的命令而已，又或者是他們并不愿意向我——一個素昧平生的大學(xué)生吐露心聲。我終于深刻體會到柴靜在《看見》里提到過的那種無力感：你的采訪對象就在你的眼前，他甚至對著你露出熟練的和善的笑容，你知道他肚子里有答案，但是他不愿意回答。
我之前構(gòu)想過很多地攤經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，比如發(fā)展成具有當(dāng)?shù)靥厣�的集市、或者是年輕化潮流化的創(chuàng)意集市、再不濟(jì)也可以借助互聯(lián)網(wǎng)小程序或者app對攤主進(jìn)行規(guī)劃管理。但是當(dāng)我面對這樣一個現(xiàn)狀的時候，我突然發(fā)現(xiàn)這些構(gòu)想仿佛都是空中樓閣，我太天真傲慢，久居象牙塔不見民生。前者無法滿足常態(tài)化的需求而且也并不適合三四線城市，后者不能滿足攤販流動經(jīng)營以攬客的需求而且投入的人力物力將會很大。
臨別的時候城管隊長對我說本地的地攤經(jīng)濟(jì)還需要探索，我寧愿相信這是他的真心話。對于三四線城市來說，地攤經(jīng)濟(jì)增加就業(yè)崗位、刺激消費的作用是毋庸置疑的。
地攤經(jīng)濟(jì)的前路，還在腳下。